知识是人们在社会实践中所获得的认识和经验的总和。智慧是人们认识客观事物及其规律并用以解决实际问题的能力。人们要有智慧，就需要学习知识，但知识并不等于智慧。智慧也可以被认为是一种把知识应用于实践并创造性地解决问题的综合素质。基础教育课堂教学的基本任务之一，就是通过教师的引导、组织让学生掌握前人积累下来的知识，进而在此基础上开展创造性的活动。那么，在师生之间平等对话、互动生成的课堂教学过程中，如何促进学生通过知识的学习达到长智慧的目的，是需要我们加以思考的一个问题。

应该追求是书面作业上的100分，还是追求提升学生灵活地解决问题的能力？

在上世纪80年代中期，我们曾在小学四年级一个48人的班级里，就“小学生能否用课本上学到的知识去解决实践中的问题”这个课题作过一次测查。测查的内容是有关“平均数”的知识。我们先测查了五道有关平均数的应用题，全班平均成绩达到95分，这表明绝大多数学生已能解答课本上有关平均数的应用题。然后对他们提出这样一个问题：有一条小河平均深度为1.5米，现在有一名身高1.7米的人不小心掉进小河中，这个人会不会死？当时在课堂上，约有2/3学生的回答是肯定不会死，“因为这个人的脖子还在外面，所以不会死的”。

约有1/3的学生说，可能死也可能不死，他们的理由是：“这个人会游泳就不会死，不会游泳就会死”；“如果头下去会死，脚下去可能不死。”仅有3名学生说：“这条河平均深1.5米，那么有的地方不到1.5米，有的地方比1.5米还深，这个人掉在什么地方，还要看他会不会游泳。”为什么作业上平均数题能正确解答，而生活实践中有关平均数的问题仅有3名同学能解决呢？

在上世纪90年代，我曾就三年级小学生（中美各30名）解决数学问题作了一项中美跨文化的研究。问题是：给学生呈现长1米、宽0.6米的长方形。问题是：两个人从A点出发，再回到A点。甲是沿着长方形边走；乙是按图上的箭头方向走，问甲、乙二个人走的路是一样长，还是甲长或乙长。两国小学生在此问题回答的正确性上差异不大。中国的30名学生中有18名学生不是说甲的路程长就是认为乙的路程长。认为乙的路程长，原因是弯来弯去的，所以长；认为甲走的路程长，原因是一直走很长。美国有17名学生和中国学生的回答相同。但在回答甲、乙两人走的路程一样长的正确答案的策略上，两国学生显示出明显的差异。中国12名正确回答的学生，有7名是边指边说（用一一对应办法），有5名学生用部分和整体的关系解答这个问题，应该说他们都是在概念水平上解决这个问题。但美国13名学生中间除两名也用一一对应思路直观地指着边来回答一样多，有11名学生均用上了手臂或大拇指和小手指张开的距离长度来测量一下，即在没有工具的情况下，能灵活地解决这个问题。中国学生没有一个想到这种策略。这个结果不由得让我思考这样两个问题：中美两国小学生解决这个测查题在策略上使用上的差异，在某种意义上不是也反映了两国教师在教学理念和教学策略的差异吗？我们应该追求是书面作业上的100分，还是追求提升学生灵活地解决问题的能力呢？

当前的课堂教学中，学生应该学怎么样的知识，又如何去学知识？

知识是信息加工心理学的一个中心概念。信息加工心理学家认为，人类习得的知识可以分为两大类：一类是陈述性知识，也就是回答“是什么”，如“世界是什么”、“人的心脏结构与血液循环有什么关系”。另一类知识是程序性知识，是用于回答“怎么办”的。根据对三维目标及信息加工心理学有关知识的理解，我认为，课堂教学上学生应学到三个层面的知识，即一是“是什么”的知识，即陈述性知识；二是“为什么”的知识；三是“怎么办”的知识，即程序性知识。通过这样三个层面的知识学习，学生不仅知其然，而且知其所以然，并能举一反三，达到长智慧、发展学生能力的目的。那么，如何学习这些知识呢？新课程提出的学生的学习方法为“自主、合作、探究”这样六个字，我认为这非常好，因为这六个字的学习方法既体现了学习过程的本质，而且也符合当今要培养合作型、创造型人才的要求。例如，义务教育课程标准实验教材《科学》四年级一册《物体的运动》这一内容，天津一位老师的教学设计为：第一步是先以座钟、挂钟创设一个“摆”的情境，让学生知道“摆”、“摆线”、“摆角”等名称，并演示统计摆动次数的方法；第二步是让每个小组制作一个摆，并统计摆动15秒共摆动多少次，在操作中让学生发现在15秒内各小组的钟摆动次数不一样，从发现问题中提出到底是什么原因影响了摆动的快慢，学生纷纷发表自己的意见，并作出种种猜测，每个人谈得似乎都有道理，可是又都说不清楚，这样的师生互动进一步激发了学生的探索欲望；第三步是教师小结了学生的猜测，并小结出摆的轻重、摆角的大小、摆线的长短这三个条件都可能改变摆的快慢；第四步是在提出假设的基础上设计实验（控制变量），各小组进行实验；第五步是分析证据，作出判断，最后验证结论，巩固拓展。在这样的课堂教学过程中，学生不仅学到了知识，而且还学会了科学研究的方法，进而激发了他们的求知欲望，还使他们体验了成功的愉悦。学生这样的“自主、合作、探究”的学习方式，能更好地落实学知识达到长智慧的目的。

知识如何转化为智慧？智慧的本质是什么？智慧的核心思维方法是什么？

智慧一定是个体能把知识应用于实践，其本质是创造性地解决问题。因此，我们的课堂教学，首先除了要扎实地打好“是什么”的陈述性知识基础外，还要重视“为什么”的知识的教学，即教师在备课时要尽量把教材中的句号转化为问号，如：教材中表明仔=3.1416（这是前人研究的结果）。在今天的课堂教学中，教师要教仔等于几，先创设大小不同的圆这种情境，让学生在操作中探索仔这个常数，目的是一方面让学生在探究中学会探究，在思考中学会思考；另一方面，让学生在探索中体验成功的喜悦感，进而增强学习的自信心。其次，要关注“怎么办”的知识，教师要根据教材的特点及学生的认知水平，在知识的巩固和拓展中尽量设计一些实践中的问题，让学生应用学科的知识去解释一些生活中的现象，初步解决一些实践中的问题。最后，在学生解决问题过程中，教师要重视对解决问题的过程和方法的引领，并使之升华到解决问题的思路。这应该是学生可持续发展的一个很重要的思维方法。

教学过程中如何处理解决问题中结果和过程的关系？

学生的书面解题、口头回答问题及操作性解决问题，当然要求答案正确。但从学生发展的角度来思考，学生解答问题的结果是不能完全反映该学生的认知水平，尤其是思维水平的。我们曾在幼儿园大班对五岁半的孩子作过一个临床测查，请他们回答了3+4等于几被测查的30名孩子都能回答等于7。但当问他们“7”这个答案是如何得来的时，答案可不是一个。有的孩子从数的分解和组成的思考来解答（因为“7”可以分成3和4，所以3+4=7）；有的孩子一定要以3个苹果、4个苹果或3块糖加4块糖才能得出7，但对3+4等于几还是摇头。问几块糖时，他可以说7块糖，这样的孩子是在表象水平上解决问题的；有的孩子一定要伸出3个手指或4个手指，再一个手指一个手指地往上数4、5、6、7，这是在半直观水平上解决问题；有的孩子还要用两只手，一只手伸出3个手指，一只手伸出4个手指，用嘴对着手指数，这是在全直观水平上解决问题。这个测查的结果充分表明，答案相同，但得出答案的过程和所采用的策略有很大差异，这种差异才能比较准确地确定孩子的认知水平。教师的责任是通过教与学的互动生成，促使不同认知水平的孩子均能在原有的水平上得到提高，这就是每个学生有差异的发展。

从学知识、长智慧的角度来思考课堂教学有效性的几个建议

一是教师的备课，也就是课堂教学设计要尽量促使“是什么”的知识，“为什么”的知识和“怎么办”知识和谐地融合成一个整体，让学生在“是什么”的知识方面打好基本知识的基础；让学生在“为什么”的知识学习中学会思考；让学生在“怎么办”的知识学习中学会应用。在应用中，学生既巩固了“是什么”的知识，又长了智慧，也就是发展了学生解决问题的能力。当然，在成功解决问题的过程中，学生也体验到了自我价值，即增强了自我效能感和内源性的学习动机，这是当今学习型社会非常重要的一种学习素质。

二是课堂教学中，教师不仅要重视解决问题的过程，更要重视学生解决问题过程中的策略性知识的学习。在策略性知识的学习方面，我认为要强调一下三个方面：一是善于从解决问题的具体方法提高到想出思路，即思想方法。如我们应用割补的方法把平行四边形变成矩形，从而推导出平行四边形的面积计算公式；把异分母通过通分变成同分母等具体方法，即让学生懂得事物是可以转化的；二是要懂得任何转化均是有条件的；三是要重视解决问题的训练，即重视多元思维；四是要重视对自己使用策略的能力作自我评价，对别的学生的策略也能作出评价，在自评和互评中学会采用较优的策略，以培养学生的优化意识和优化能力，促使学习更有效。

三是课堂教学中，教师要重视学生反思智慧的培养。在解决问题中，不论学生成功还是失败，教师均应引导学生既能看到成功中的精彩，也要看到失败中的美丽。每个人的智慧都是在成功与失败的实践中磨炼出来的。

四是课堂教学中，教师要重视智慧技能的培养。智慧技能泛指运用符号办事的能力，主要是指运用概念和规则解决实际问题的能力。

根据加涅的学习分类，智慧技能由低级到高级包括：辨别能力，运用概念的能力，运用规则（或原理）的能力，运用规则解决新的问题并获得新的规则即高级规则的能力。

总之，要促使学生学知识达到长智慧的目的，教师首先要强化“教育为了可持续发展”这个新世纪教育的功能定位；其次，要重视把理念落实到课堂教学的实践中去，在教学中善于把握一个“度”，善于把握教与学中的各种关系，并能提出建设性的意见，在实践中探索，在探索中成长，在思考中长智慧；最后，教师应加强自身的学习，重视智慧型教师的建构，以自己的教学智慧培养一代智慧型人才。

作者：张梅玲（中国科学院心理研究所研究员）